Mieścisko, dnia 27 kwietnia 2021 roku
ZBR.271.3.2021
Dotyczy postepowania pn.: „Budowa Ośrodka Zdrowia w Mieścisku”
Na podstawie art. 253 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2019), Zamawiający informuje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu.
Jako najkorzystniejszą ofertę wybrano ofertę:
Przedsiębiorstwo budowlane HENBUD Sp. z o. o. Sp. K
ul. Wodna 3
62-270 Kłecko
Uzasadnienie wyboru:
Oferta Wykonawcy, uzyskała maksymalną ilość punktów we wszystkich kryteriach określonych w SWZ a Wykonawca potwierdził spełnienie warunków udziału w postępowaniu i niepodleganie wykluczeniu.
W postępowaniu wpłynęło 5 ofert:
Lp. |
Nazwa wykonawcy |
Liczba pkt. w kryterium cena |
Liczba pkt. w kryterium gwarancja |
Suma
|
1. |
Zakład Ogólnobudowlany GRINBUD Dominika Sieszchuła
ul. Olsztyńska 17
62-200 Gniezno |
50,95 |
40,00 |
90,95 |
2. |
Ekspertis Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k.
ul. Nieszawska 1
61-021 Poznań |
49,66 |
40,00 |
89,66 |
3. |
Przedsiębiorstwo Budowlane „PEBEROL” Sp. z o. o. w Chodzieży
ul. Jagiellońska 26
64-800 Chodzież |
ofertę Wykonawcy odrzucono |
4. |
PRZEDSIĘBIORSTWO BUDOWLANE HENBUD SPÓŁKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA
KOMANDYTOWA
ul. Wodna 3
62-270 Kłecko |
60,00 |
40,00 |
100,00 |
5. |
EKO ENRGIA Sp. z o. o.
ul. Dworcowa 23a
62-230 Witkowo |
ofertę Wykonawcy odrzucono |
W przedmiotowym postępowaniu odrzucono następujące oferty:
1. Przedsiębiorstwo Budowlane „PEBEROL” Sp. z o. o. w Chodzieży, ul. Jagiellońska 26, 64-800 Chodzież
Uzasadnienie prawne i faktyczne:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
4) jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów ” w związku z art. 781 § 1 Kc „Do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym”
Zamawiający podczas badania ofert w w/w postępowaniu stwierdził, że żaden z przesłanych przez Wykonawcę dokumentów nie został podpisany, zgodnie z wymaganiami SWZ i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U z 2020, poz. 2452). Dnia 15 kwietnia 2021 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. W piśmie wyjaśniającym z dnia 16 kwietnia 2021 roku Wykonawca przyznał, iż w pośpiechu nie opatrzył kwalifikowanym podpisem elektronicznym dokumentów złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 781 § 1 Kc.
2. EKO ENERGIA Sp. z o. o., ul. Dworcowa 23a, 62-230 Witkowo
Uzasadnienie prawne i faktyczne:
Zgodnie z art. 226 ust. pkt 5 i 6 ustawy Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
6) nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego”
Zamawiający w rozdziale 11 SWZ KWESTIE FORMALNE ZWIĄZANE Z PRZYGOTOWANIEM OFERT określił sposób przygotowania i złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. W wyznaczonym terminie Wykonawca przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego przesłał wyłącznie formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SWZ. Pozostałe dokumenty zostały przekazane drogą mailową po upływie terminu składania ofert. W postępowaniu, poza ofertą Wykonawcy złożono 4 inne oferty, co świadczy o prawidłowym funkcjonowaniu systemu elektronicznego UZP. W związku z powyższym należało odrzucić ofertę wykonawcy.